Iron Man par Thomas

Ca y est, c'est sorti, c'est fait, c'est vu, Iron Man, on peut faire un croix en face. Que faut-il en penser ? Que doit-on dire ? Ca va être compliqué.

Ma seule erreur, est d'avoir vu autant de bandes annonces. Quand on fait un film à 150 millions de dollars, on a pas droit à la faute, du coup, Paramount et Marvel Studios en ont trop montré si bien que l'intégralité des scènes d'action sont dans les bandes annonces, d'où zéro surprise. C'est dommage.

Il est comment ce film ? Trop long (deux heures), trop bavard, il acumule les mêmes erreurs que Hulk en son temps, avec ce rajout de personnages qui ne sont pas issus du comics, et qui prennent trop d'importance.

La vraie bonne nouvelle, c'est Robert Downey Jr, grand acteur, il tient à lui seul la maison, il campe son rôle de Tony Starck à merveille, il est super bon, et ses lignes de dialogues sont calibrées pour faire rire, une vraie suprise.

Autres bonnes scènes, celles d'Iron Man en armure : il est beau et grand, c'est un plaisir. Malheureusement, il apparait 12 minutes sur les 120 que font le film, ca laisse le temps de bailler ou de finir son pop-corn.

Iron Man n'est pas dans la catégorie des X-Men, Spider-Man ou Hellboy, il est plutôt dans celle des Hulk et des Daredevil, un peu raté, un peu brouillon, trop Hollywoodien et pas assez geek. Quel dommage de voir autant d'énergie réduite à néant par une volontée de faire un épisode de Grey's Anatomy alors qu'on voulait voir la suite de Transformers.

Décevant. C'est le mot. Décevant.

Comments

[Alexandre Bouscary]

par pitié, pas Kubrick ressuscité... bon je décale ma critique à demain les amis, pour cause d'intoxication alimentaire, rassurez vous ça n'est pas du au film !

[james]

Mais qu'est-ce que je fout là?
Entre la lapidation facile d'un film et un gars qui attends Kubrick ressucité sur Iron-Man?


Transformers 2? D'accord je suis ptètre le seul à avoir attendu ça en regardant Iron-Man...

[Funky cold medina]

marrant, ça, de voir qu'y a des gens prêts à s'étriper pour iron man.
pour l'avoir vu, si l'on ne peut pas dire que ce soit un bon film,on ne peut pas dire non plus que ce soit un mauvais film. c'est juste le film d'un yes man sans talent (les scenes d'action sont d'une platitude incroyable (en témoignent certaines plans où l'on voit une explosion en arrière plan et un acteur se jetant au sol au premier plan). le contrat n'est pas donc rempli en termes de spectacle (et, hélas, la comparaison avec transformers est inévitable et préjudiciable, not. du pt de vue technique). Reste ensuite l'arguement qui consiste à dire que le film développe de s personnages et que c'est rare dans un blockbuster; bon, ben, à part tony stark, quel personnage est développé ? (obadiah stane ? le terroriste afghan ? Quelles sont leurs motivations? ce n'est js exploré par le scénar'° (l'un veut dominer le monde, original et tres pertinent pour un terroriste et l'autre se faire plus de fric ; Enfin, vient l'argument de l'adaptatuion: alors, si adapter c'est respecter à la lettre l'oeuvre initiale, ce serait une bonne adaptation mais ici, retrouver des personnages et les presenter au plus grd nombre ne me semble pas non plus être un travail d'adaptation si impressionnant que ca, c'ets finalement le lot de ts les comics movies sortis dernièrement. Aucun travail de reorganisation des idees n'a été entrepris. Ainsi la sequence des origines ne fonctionne pas ds le film: qui croit vraiment que des terroristes afghans vont laisser faire nos deux genies sans les surveiller davantage; ils sont vraiment tres cons, meriteraient presque que l'amerique leur foute sur la gueule)? Qui croit vraiment que ds une caverne, on peut se construire en qques jours une armure si complexe ? ( a moins d'être ds une adaptation de l'agence tous risques). Le film pretend presenter un contexte geopolitique réaliste mais detruit toute credibvilité en gérant mal en certains éléments narratifs (ce qui fonctionne ds une bd ne marche pas forcement sur grd ecran). dommage car Iron man aurait pu être un blockbuster plus passionnant sans être non plus partisan ou auteurisant
Pourtant, le film présent quelques qualités (robert downey jr, la sequence d'elabioration de l'armure,robert downey jr, la fin et robert downey jr)), qui lui permettent d'éviter l'indigence des deux films FF.
Cela dit, c'est amusant de voir sur le net (et pas forcement sur votre site, présenter iron man comme un chef d'oeuvre et tirer à boulets rouges sur v for vendetta, spiderman 1,2 et 3, batman begins; a choisir entre ces titres, il me semble évident qu'il ya une différence d'envergure entre les real' et les initiateurs des dits-projets.
Pour moi, mieux vaut un vraie adaptation adulte d'un comics même ratée (voir les dcd movies, a part l'horrible catwoman) que les productions marvel clairement estampillées prod familiale et ciblé adolescentes.
iron man n'ets dc pas désagréable, c'est jsute qu'au cine, on mérite un vrai film et pas un téléfilm de luxe.

[Tony LETROUVÉ]

La guérilla Afghane était un passage évident puisqu'il fallait ressituer les éléments dans le contexte historique actuel.

Le film ne fait que conserver ce que Warren Ellis a établi il y a 2 ans.

[Thomas]

Cher Marc, je crois bien qu'Iron Man a couté 150M comme le dit cet article d'ICV2 :

"Iron Man, which cost $150 million to produce and another $75 million to promote"

Le lien :
http://www.icv2.com/articles/news/12492.html